Seznam Kronik

Kronika obce Opava -Suché Lazce: 2001

zpět další

Jedno z nejdůležitějších rozhodnutí zastupitelstva bylo vyjádření ke změně chovu na středisku živočišné výroby v Suchých Lazcích.

Postup projednávání
Zápis ze zasedání Zastupitelstva městské části Opava-Suché Lazce dne 9. 10. 2001
4.2 projednání stanoviska k investičnímu záměru Zemědělské a. s. Opava - Kylešovice na změnu chovu hospodářských zvířat v k. ú. Suché Lazce.
- bylo vyslechnuto stanovisko přítomných občanů
- bylo vyslechnuto stanovisko ing. Žídkové zpracovatelky dokumentace o hodnocení vlivu záměru investora této akce na životní prostředí
- závěr viz usnesení

Usnesení ze zasedání Zastupitelstva městské části Opava-Suché Lazce dne 9. 10. 2001
Zastupitelstvo ukládá:
1. Panu J. Slavíkovi zajistit na 19. 10. 2001 v 18:00 hod setkání vedení Zemědělské a. s. s občany v kulturním zařízení Suché Lazce za účelem vyjasnění investičního záměru na středisku Zemědělské a. s. v Suchých Lazcích.
2. Svolání mimořádného zastupitelstva městské části do 10 dnů od jednání dle bodu 1.
Doplnění zápisu ze zasedání Zastupitelstva městské části Opava Suché Lazce dne 9. 10. 2001
Protože zapisovatel v zápise neuvedl podstatné záležitosti, které nejsou zřejmé ze zápisu a mají podstatný význam pro informovanost, provedl starosta městské části doplnění zápisu dne 17. 10. 2001 tak, jak si pamatuje, že byly projednávány na uvedeném zasedání.
4.2 Investiční záměr Zemědělské a. s. Opava-Kylešovice na změnu chovu hospodářských zvířat v k. ú. Suché Lazce.
Protože se jednání zastupitelstva zúčastnili občané a to v návaznosti na výše uvedený záměr, byla provedena změna programu jednání zastupitelstva. K předloženému návrhu byla zahájena rozprava a bylo konstatováno, že nejsou zajištěny materiály o investičním záměru. Protože zastupitel pan Jiří Slavík přizval na zasedání zpracovatelku dokumentace ing. Žídkovou, bylo jí uděleno slovo. Tato seznámila přítomné s postupem projednávání záměru. Byla přerušena ve svém vystoupení a požádána o sdělení konkrétních údajů, protože tyto nesdělila, bylo ji vzato slovo. Poté se k problematice vyjádřili jednotliví zastupitelé a protože neměli dostatek materiálů , nebylo možno pokračovat v jednání, poté vystoupili někteří občané, a to s nesouhlasnými stanovisky. Proto bylo přistoupeno na návrh pana Jiřího Slavíka, že zajistí účast vedení Zemědělské a. s. Opava Kylešovice na den 19. 10. 2001 a v kulturním zařízení S. Lazce tito vysvětlí občanům svůj záměr. Dále bylo rozhodnuto svolat mimořádné jednání zastupitelstva do deseti dnů od 19. 10. 2001 za účelem přijetí stanoviska k výše uvedenému záměru.

Zápis ze zasedání Zastupitelstva městské části Opava-Suché Lazce dne 30. 10. 2001
Přítomni: dle prezenční listiny
Jednání zahájil starosta obce v 19 hod 20min. Konstatoval že jsou přítomni všichni zastupitelé a jsou usnášení schopní.
Program: Projednání záměru změny chovu hospodářských zvířat Zemědělské a. s. středisko Suché Lazce.
Seznámil přítomné z dopisy občanů, kteří předali svá vyjádření na úřad městské části Suché Lazce do dnešního dne.
Poté předal slovo zastupitelům a zapnul záznamové zařízení. Zástupce starosty ing. Solný vyjádřil pochybnost o legálnosti použití záznamníku. Poté měl připomínku k účasti členů zastupitelstva na jednání dne 19. 10. 2001 kde zemědělská a.s. obhajovala svůj záměr změny chovu hosp. zvířat. Upozornil, že nejsou uřčeni zapisovatel a ověřovatelé zápisu.
Starosta uznal tento svůj nedostatek a navrhl jako zapisovatele ing. R. Solného a ověřovatel p. J. Pustku aj. Slavíka. Ing Solný odmítl zpracovat zápis, jelikož starosta nebyl spokojen s předcházejícím zápisem ze schůze zastupitelstva. poté navrhl jako zapisovatelku p. Pavlu Satkovou a v tomto složení byli schváleni jako zapisovatelka a ověřovatelé.
Jiří Slavík obhajoval postup. záměru Zemědělské a. s. J. Pustka porovnal záměr výstavby s podobnými provozy a protesty občanů v předcházejícím obdobím, kdy např. nesouhlasili se zavedením městské dopravy apod., navrhl aby zem. a. s zavezla občany do již vybudovaných provozů s touto technologií a by mohli posoudit záměr. v dalším vystoupení navrhoval posečkat s rozhodnutím.
Starosta upozornil, že dnešní zasedání musí přijat rozhodnutí a citoval příslušnou část vyhlášky.
Josef Věntus navrhl, že hlasování by se neměli zúčastnit pracovníci družstva, kteří zastávají funkci v Zemědělské a. s. Starosta poučil přítomné o možnosti, kdy zastupitel se vzdá hlasování pro podjatost například je ve vedení firmy o které se rozhoduje na zastupitelstvu a tímto způsobem jeho hlas není počítán, musí toto udělat před hlasováním.
Pavel Kystýn řekl, že z předcházejících a protestů je zřejmé, že občané, kteří bydlí v blízkosti zem. stř. nesouhlasí, jsou zásadně proti změně chovu. Zemědělská a.s měla předem občany informovat o svém záměru a řádně jej s nimi projednat, čímž by došlo k lepšímu pochopení záměru ze stravy obyvatel.
Pavla Satková upozornila, že občané obce jí osobně sdělili nesouhlasné stanovisko se změnou chovu.
Po vyčerpání připomínek zastupitelů, byl předán hlas přítomným občanům
Předseda Zemědělské a. s. vyzval zastupitelstvo aby správně posoudily jejich záměr a podal vyjádření ať již kladné nebo záporné.
MGr. Škrobánek upozornil že občané se dostatečně jasně vyjádřili k záměru Zem. a. s. a že zastupitelé by měli vzít toto stanovisko v úvahu při hlasování.
Poté si vyměnili názory s členem zastupitelstva p. Pustkou, které neměly přímou souvislost s projednávanou tématikou.
Pan Jiří Závěšický řekl, přestože bydlí blízko zem. stř. sám není obtěžován činností zem. a. s., pouze změnou větru případně při vývozu odpadů ze střediska je občas cítit zápach.
Pan Petr Holeš upozornil že po dobu co byl vedoucím střed. živoč. výroby v S. Lazcích nebyly stížnosti ze strany občanů z činnosti živočišné výroby. Obyvatelé,pokud nesouhlasí se záměrem, ať kladou podmínky k řešení ale nezavrhují změnu chovu.
Předseda Zem. a. s. Ing. Schraier, dal příslib, že veškeré připomínky k záměru budou brány v úvahu a budou řešeny.
Václav Hanke trval na své písemné připomínce.
Jiří Slavík upozornil, že v ve studii spor. spol areálu je chybně zakresleno ochranné hygienické pásmo. Starosta předložil studiu spor, spol. areálu a citoval část ve věci studie k ochrannímu hyg. pásmu a ukázal průběh zakresleního pásma ve studii. které řeší stávající stav. Ing. Solný řekl., že nic nebrání tomu, aby sport. středisko stálo vedle zem. střediska pokud bude dodržena stanovená vzdálenost.
Po vyčerpání připomínek starosta ukončil diskusi a formuloval návrh na text o usnesení, o kterém se bude hlasovat, protože původní návrh pana Pusky o odložení hlasování není možno přijmout.
Starosta zdůraznil požadavek na zastupitelé o nutnosti vydaní komplexního stanoviska zastupitelstva městské části Opava - Suché Lazce k uvedené problematice.
Pan Marek Škrobánek zdůraznil stanovisko občanů k uvedenému záměru.
Po diskusi mezi zastupiteli a občany navrhl starosta odhlasovat tyto varianty:
1. Zastupitelstvo nesouhlasí s uvedeným záměrem
2. Souhlasíme za určitých podmínek, které budou přesně specifikovány, pokud bod 1. nebude odsouhlašen specifikace připomínek - dle písemných vyjádření občanů
3. Souhlasíme se záměrem změny.
Poté bylo přistoupeno ke hlasování o bodu č. 1 výsledek hlasování byl 5 pro, čtyři se zdrželi a jeden byl proti. Poté Josef Věntus prohlásil že není třeba specifikovat bod 2. protože bylo rozhodnuto, byl upozorněn že pro hlasovalo pět zastupitelů a většina je při počtu deseti šest.
Poté byla postupně specifikován. text bodu č. 2. nakonec s bylo jeho znění takovéto: Zastupitelstvo souhlasí se záměrem Zemědělské a. s. Opava - Kylešovice na změnu chovu hospodářských zvířat v k. ú. Suché Lazce za předpokladu zapracování připomínek občanů a organizací předaných písemně na Úřad městské části Opava - Suché Lazce

Poté bylo hlasováno ve smyslu textu.
Pro přijetí bylo 8 zastupitelů a dva se zdrželi.

Usnesení ze zasedání Zastupitelstva městské části Opava-Suché Lazce dne 30. 10. 2001
Zastupitelstvo bere na vědomí:
- Připomínky občanů a organizací předaných písemně na Úřad městské části Opava - Suché Lazce k záměru Zemědělské a. s. Opava - Kylešovice na změnu chovu hospodářských zvířat v k. ú. Suché Lazce.
Zastupitelstvo souhlasí:
- se záměrem Zemědělské a. s. Opava - Kylešovice na změnu chovu hospodářských zvířat v k. ú. Suché Lazce za předpokladu zapracování připomínek občanů a organizací předaných písemně na Úřad městské části Opava - Suché Lazce
Zastupitelstvo ukládá:
- starostovi, zapisovateli a ověřovatelům zápisů, aby se zúčastnili dne 31. 10. 2001 na Úřadě městské části Opava - Suché Lazce k ověření zápisu z mimořádného jednání zastupitelstva městské části Opava - Suché Lazce
- starostovi, předat usnesení z mimořádného jednání zastupitelstva městské části Opava - Suché Lazce na odbor životního prostředí Magistrátu města Opavy do 2. 11. 2001

Zapsala: Pavla Satková
Statutární město Opava, Úřad městské části Opava - Suché Lazce, starosta Václav Hanke

Příloha: dopis Magistrátu města Opavy č. j. OHA - 2054/01/Ca
dopis manželů Jarmily a Václava Hankových
dopis manželů Evy a Stanislava Brhelových
stanovisko ing. Kateřiny Kučíkové včetně příloh

Statutární město Opava, odbor životního prostředí, Horní náměstí 69, 746 26 Opava
Věc: Středisko živočišné výroby v Suchých Lazcích.
Nesouhlasíme se záměrem změny chovu hospodářských zvířat.
K předložené dokumentaci máme tyto připomínky:
Městská část Opava Suché Lazce má k dnešnímu dni zpracovanou a schválenou urbanistickou studii.
1. Ve studii územně plánovací dokumentace je uvedeno: Chov je pro danou lokalitu únosný za předpokladu, že nebudou zvyšovány počty chovaných kusů dobytka uvedené v urbanistické studii a nebude zvětšováno pásmo hygienické ochrany.
2. Oznamovatel Zemědělská a.s. Opava Kylešovice v předloženém hodnocení vlivu nemá v předložené dokumentaci zahrnutou část sportovního areálu, který byl projednán a schválen a je součástí studie, avšak není dosud zapracován do grafické části. V předložené dokumentaci není zohledněn.
V případě realizace záměru není možno realizovat nový sportovní a kulturní areál.
3. V ploše pod stávajícím areálem Zemědělského družstva je plocha pro podnikatelské účely a to lehký průmysl který by byl pravděpodobně podstatně omezen ve své činnosti zřízením uvažovaného pásma hygienické ochrany a dle předložené dokumentace zabírá cca 75% jeho plochy. Jeho případná náhrada není v předložené dokumentaci řešena
4. Metodika výpočtu je jistě správná včetně korekcí. Protože v předložené situaci je dle tabulky směr větru JZ (jihozápad) četnost údaj 26,4 a na něj je zpracován dosah pásma hyg. ochrany do vzdálenosti cca 260 m od posledního objektu . Máme za to, že při četnosti směru větru S (sever) údaj 22,7 což je jen o 13% méně než ve výše uvedeném případě JZ bude dosah pásma hygienické ochrany pravděpodobně do stejné vzdálenosti a plochy a nikoliv jen do trojúhelníku s vrcholem usměrněným tak, že směřuje do neobydlené plochy.
5. Občané ani obec nemají ze zamýšleného záměru investora žádný přínos. Pouze lze předpokládat, že realizace této stavby sníží prodejnost pozemků určených k zastavění o podstatnou část a tím nedojde k předpokládanému rozvoji obce výstavbou bytových nových jednotek a také prodejnost a cena stávajících objektů bude snížena.

Suché Lazce 28. 10. 2001
manželé Jarmila a Václav Hankovi, Jičínská 2, Suché Lazce

Středisko živočišné výroby v Suchých Lazcích-změna účelu užívání
dne 13. 5. 2002 proběhlo v naší obci veřejné projednání uvedeného záměru.
Z tohoto projednání byl pořízen zápis a je uložen na ÚMČ Suché Lazce.
Jednání se zúčastnilo cca 65 lidí včetně vedení Zemědělské a. s. Mimo pracovníků a zaměstnanců nebyl na jednání ani jeden občan, který by souhlasil se záměrem. Součásti projednání bylo předání dopisů od manželů Brhelových a Hankových.

Krajský úřad Moravskoslezkého kraje, odbor životního prostředí, 28 října 117, 702 18 Ostrava
Středisko živočišné výroba v Suchých Lazcích
Po seznámení se s posudkem, dokumentací o hodnocení vlivu na životní prostředí zpracované ing. Vladimírem Rimmlem v části 3.1 vyjádření veřejnosti, Manželé Hankovi máme tyto připomínky:
V posudku na str. 5 část 3.1 je uvedeno zpracovatelem. Domnívám se, že důležitější než počet kusů je nezvyšování emisí atd..
K citaci připomínáme že se domníváme: posudek má řešit danou problematiku a nikoliv se domnívat bez udání konkrétních údajů. Konkrétně, pokud je technologie tak skvělá, proč je nutno znovu posuzovat vliv na životní prostředí, zejména stanovení nových ochranných hygienických pásem.
Dále v posudku: Nově navržené pásmo je plošně pravděpodobně menší, avšak je v kolizi s navrženými objekty hyg. ochrany navrhovaného sport. areálu. V případě rozhodnutí o realizaci sport. areálu musí být tato kolize řešena a dále: Podle zpracovatelky dokumentace je možno sportovní areál umístit tak, aby objekty hyg. ochrany neležely uvnitř PHO střediska. Vyžádalo by si to však změnu územního plánu.
Připomínám, že záměr sportovního areálu byl schválen před zpracováním studie zemědělské a.s a pokud má zpracovatelka názor že tento areál je možno umístit tak, aby objekty hyg. ochrany nebyly zasaženy, měla zapracovat do svého záměru studii přemístění sportovního areálu a požádat o změnu územního plánu.
Je pravdou, že původní i nově navrhované PHO zabírá většinu plochy...
Zde není vhodné se odvolávat na tento rozpor, který má řešit zastupitelstvo ÚMČ. Zpracovatel záměru omezuje využití podnikatelské plochy a tím omezuje její využití. V době (kolem roku 1997) kdy byl zpracovávám záměr územního plánu místní zemědělské družstvo stále snižovalo počet zvířat ve svém areálu. Nyní však přišlo s návrhem zvýšení produkce a neřeší omezení využitelnosti podnikatelského areálu.
Výpočet PHO...
Zpracovatel posudku neprověřil správnost výpočtu. Dle naších informací jsou údaje upraveny účelově. Podle přiložené situace je zřejmé. že vítr směřuje 96,36 dnů směrem od obce a 82.86 dnů směrem do obce, nepočítám ostatní směry. Klid je 65,70 dne a v tyto dny je poloměr šíření do 350metrů při korekci 40% se jedná o pásmo 210 m od vrat objektu vepřína. Takto vymezená plocha jednoznačně zasahuje do prostoru zástavby v obci.
Máme za to, že v zájmu objektivity je možno zpracovat tak zvanou slepou mapu s použitím podkladů o počtu chovaných kusů hosp. a větrné růžice pro danou oblast. Jsme si vědomi, že používaný výpočet ochranného pásma již není závazný a objektivnější bude, že pokud se zápach šíří vlevo do vzdálenosti např. 200 metrů, bude se za stejných podmínek šířit i vpravo do stejné vzdálenosti.
K bodu 5. Zpracovatel: Opět konstatuji, že je plně v kompetenci zastupitelstva města a městské čísti jaký schválí územní plán...
Toto tvrzené nelze pokládat za správné. Při zájmu majitele nemovitosti o stavbu je rozhodující prostředí a ne názor či stanovisko jakéhokoliv zastupitelstva, a nic nepomůže znění zákona, že zápach není měřitelný a není zdraví škodlivý. Každý potenciální zájemce se rozmyslí zda bude stavět v oblasti kde je či není vepřín. Ztráta byť jen jediného zájemce na stavbu rodinného domu představuje jen pro obecní rozpočet ztrátu cca 3.800,-Kč, za rok na obyvatele x 3 osoby x 30let = 34 2900,- Kč. Mimo jiné návrh územního plánu plán počítá s výstavbou cca 126 domů. Při ztrátě 10 potencionálních zájemců se již jedná o velmi zajímavé částky.
Nyní je v naší městské části evidováno cca 35-40nezaměstanných. Přestavba zemědělského areálu nenabízí nepočítá se zvýšením počtu pracovních míst a v případě realizace přestavby areálu a omezeného využití podnikatelských ploch bude možnost zaměstnání dále omezena.
Pokud se zpracovatel záměru domnívá, že existuje řada reálných opatření jak skloubit podmínky moderního chovu hosp. zvířat s požadavky bydlení a další rozvojové aktivita obce, bylo by vhodné aby tento záměr zapracoval do dokumentace spolu s realizací projektu a prokázal tak přínos nejen pro zemědělskou a.s ale i občany. Jsem přesvědčen že zpracovatel záměru neví o žádném konkrétním a reálném řešení a pouze účelově formuluje svůj posudek. Při vší úctě ke zpracovateli by nás osobně zajímalo, jak přesvědčí případného zájemce o výstavbu sportovního areálu že fotbalové a hřiště a sportovní hala ve vzdálenosti 150m od objektu vepřína je pro něj ekonomicky zajímavá.

Příloha: Situace se zakreslením reálných PHO po realizaci záměru.

V Suchých Lazcích 13. 5. 2002
Jarmila Hanková..................... Václav Hanke.....................

Dopis manželů Brhelových
Ing. Eva Brhelová, Májová 1, 747 95, Suché Lazce

Krajský úřad Moravskoslezského kraje
Telefon : 553 794 586
mobil : 606 409 598
Věc : Středisko živočišné výroby v Suchých Lazcích
Konkretizuji naše záporné stanovisko k převedení zdejšího střediska ZD na velkovýrobu prasat.

Po opětném prostudování Dokumentace ing. Žídkové a nezávislého Posudku ing. Rimmla k dané problematice a na základě konzultací s odpovědnými orgány státní správy a četných informací ze zootechnické, veterinární a občanské praxe uvádím toto:

1.) Chov 2000 ks prasat na jednom místě je velkochovem a patří mezi střední stacionární zdroje znečištění ovzduší. Na území opavského okresu by ten sucholazecký byl třetím největším velkochovem po chovech ve Služovicích a Březové (dnes firma MAVET Třebíč, dříve MASOSPOL). Oba tyto velkochovy se nacházejí 500 - 800 m od obce, přesto si jejich místní občané stěžují na obtěžující zápach.
Ten uvažovaný lazecký je 100 m od nejbližší bytové zástavby! (měřeno od prvních stájových vrat k prvnímu bytovému domu).
Jako příklad správně umístěného velkochovu , obklopeného ze tří stran vzrostlým lesem, uvádím chov drůbeže mezi obcemi Komárov a Komárovské Chaloupky. Jezdím kolem často na kole a tudíž vím, že za slunečných dnů zde větrají kromě ventilátorů ještě přirozeným větráním otevřenými vraty v každém bloku. Zápachu ani zvukovým projevům zvířat nelze zabránit - naštěstí se v okruhu 1200 m nenachází žádný obytný objekt.

2.) Na straně 4 zmíněné dokumentace se uvádí hlavní důvod celé akce. Tím je, cituji : "...záměna skotu, chovaného v některých objektech za prasata a dostavba jednoho objektu pro chov prasat na výkrm jako náhrada za chov prasat v Opavě - Komárově, který bude výhledově s ohledem na nevhodnou polohu vůči obytné zástavbě zrušen."
Předpokládám, že na obou místech vanou stejné větry z čehož vyplývá - při nejčetnějším JZ větru je zasažena část Komárova. Ale při druhém nejčetnějším severním větru, v kombinaci s koncentrovaným chovem pouze prasat, bude zasažena ve skutečnosti více část Suchých Lazců, zejména když obec je situována směrem nahoru do kopce. Je to řešení?
Přikládám situaci se zákresem v mapě 1:10000.

3.) A dodržování technologické kázně?
Výměna vzduchu je uvažována přirozeným větráním - hluk nejen z projevů zvířat ale i z ventilátorů. Šíří se hlavně za letních večerů. Těžko uvěřit, že nebudou slyšet. Navíc zde chybí vzrostlá zeleň jako mezipásmo. Pokud by se hned vysadila, trvalo by minimálně 15-20 let než by dostatečně plnila svou funkci.
Zápach nejen z vyvážení kejdy, ale ze samotné dennodenní existence chovu. Deodorizační látky se používají pouze u prasnic se selaty a to postřikem na slámu. V porodně má být umístěno 150 ks prasniček. Co chov 1 850 ks prasat na výkrm, kde se počítá s bezstelivovým provozem? Je zde jediná možnost přidávat tyto látky prasatům do potravy, ale to se prakticky nikde nedělá.
V novém Zákoně o ochraně ovzduší č. 86/2002, platném od 1. 6. 2002, se uvádí, že vnášení pachových látek ze stacionárních zdrojů nad míru způsobující obtěžování obyvatelstva není dovoleno. V tomto případě jde hlavně o amoniak. A ten se dá změřit až v provozu. Navíc dle tohoto zákona emise amoniaku, vznikající jako vedlejší produkt při zemědělské výrobě, se od 1. 6. 2002 nezpoplatńují. V praxi to znamená, že i kdyby si pak někdo na velkochov stěžoval, je zemědělské družstvo nepostižitelné!
A sami hygienici a veterináři vám potvrdí, že nelze zápach z prasat pouze přepočíst na dobytčí jednotky - zápach z prasat je daleko intenzivnější. Je po drůbeži druhým nejintenzivnějším zápachem ze zvířecích velkochovů vůbec. Může být vypočteno kdeco, ale v praxi vše dopadá většinou jinak.

ZÁVĚR:
Pokud by došlo k realizaci velkochovu prasat v naší obci, bude to mít zcela jistě záporný vliv na rozvoj celé obce. Ale i obcí přilehlých, např. Nových Sedlic. Mělo by to jistě za následek snížení podnikatelských aktivit, přímo vedle velkochovu prasat určitě nevznikne podnikatelská zóna. Také s plánovaným kulturním a sportovním areálem se můžeme rozloučit . To už nám nikdy nikdo vedle "prasečáku" neschválí. Pokud je mi známo, bylo s velkochovem prasat uvažováno později, návrh Územního plánu obce z února 2002 nepočítá se zvýšením počtu hospodářských zvířat v ZD.
Dále bude značně omezena bytová výstavba a rozvoj celé obce.Toto snad vůbec nemusím komentovat.
Bydlíme v této obci 5 let, máme zde sídlo firmy a jsme zde spokojeni. Zatím. Je tady krásné okolí, blízko les i rekreační vodní nádrž, plánuje se cyklostezka, kulturní a sportovní areál. Proč bychom měli být omezováni tím, že zde umístíme velkochov prasat, znova opakuji 100 m od vesnice!

Pan Vladimír Rimmel ve svém nezávislém posudku k problematice velkochovu prasat v Suchých Lazcích dokonce několikrát uvádí, že je plně v kompetenci zastupitelstva města a městské části Suché Lazce, jakým směrem se bude obec dále ubírat. A já dodávám: velkochov prasat nebo rozvoj obce jinými, pro obyvatele přínosnějšími, směry?
Nevíme, jaké je složení místního zastupitelstva.Víme jen, že je jich 10. Jak mohlo 10 zastupitelů na svém zasedání dne 30. 10. 2001 schválit tento záměr a přitom ignorovat protest 122 občanů.
Je to víc než 1/10 obyvatel celé obce. Jako zastupitelé občanů - čí zájmy vlastně hájí? Je na nich, aby zvážili své rozhodnutí a začali brát své občany vážně.

Proto vystupujeme proti záměru zřídit v naší obci velkochov prasat a apelujeme na schválení navrženého Územního plánu.
Bohužel se nemůžeme zúčastnit veřejného projednávání dne 13. 5. 2002. Jsme mimo Opavu.

V Suchých Lazcích 10. 5. 2002 ing. Eva Brhelová........................
Ing Stanislav Brhel........................
Markéta Václavíková........................
Na vědomí: ÚMČ Opava - Suché Lazce

Na základě zejména dopisu manželů Brhelových zastupitelstvo městské části v roce 2002 provedlo revokaci svého usnesení takto:

Usnesení ze zasedání Zastupitelstva městské části Opava-Suché Lazce ze dne 30. 10. 2001
Zastupitelstvo nesouhlasí se záměrem Zemědělské a. s. Opava - Kylešovice na změnu chovu hospodářských zvířat v k. ú. Suché Lazce.
Dne 2. 8. 2002 došel na náš úřad dopis Krajského úřadu Moravskoslezkého kraje zn ŽPZ/1096/02. z něhož vyjímáme závěr Na základě dokumentace o hodnocení vlivů na životní prostředí, posudku, protokolu z veřejného projednání a všech zjištěných kladných i záporných vlivů záměru na životní prostředí vydává Krajský úřad Moravskoslezkého kraje jako příslušný orgán podle zák. č. zákona č. 244/1992 Sb., o posuzení vlivů na životné prostředí, ve znění zákona č. 132/2000 Sb., a v souladu s § 11, odst. 1 citovaného zákona nesouhlasné stanovisko k záměru stavby Středisko živočišné výroby v Suchých Lazcích.

zpět další

nahoru